El Colegio de Arquitectos de Chile, en cumplimiento de su responsabilidad institucional con el inter\u00e9s p\u00fablico, la calidad del h\u00e1bitat construido, la planificaci\u00f3n territorial y el desarrollo equilibrado de nuestras ciudades y asentamientos humanos, presenta a la opini\u00f3n p\u00fablica, a las autoridades competentes y a los distintos actores del sector, sus observaciones a la propuesta de modificaci\u00f3n de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC) actualmente en discusi\u00f3n.<\/p>\n
Como instituci\u00f3n de car\u00e1cter nacional, con una trayectoria hist\u00f3rica vinculada al estudio, defensa y promoci\u00f3n de pol\u00edticas urbanas y habitacionales orientadas al bienestar colectivo, estimamos que toda modificaci\u00f3n a la OGUC debe ser analizada con el m\u00e1ximo rigor t\u00e9cnico, jur\u00eddico y territorial, especialmente cuando ella incide sobre materias estructurales del desarrollo urbano, tales como densidad, constructibilidad, altura, movilidad, gesti\u00f3n del riesgo, vigencia de permisos, atribuciones municipales y r\u00e9gimen de excepci\u00f3n en zonas afectadas por cat\u00e1strofes.<\/p>\n
Reconocemos que el pa\u00eds enfrenta simult\u00e1neamente una crisis habitacional persistente, una desaceleraci\u00f3n del sector construcci\u00f3n y urgencias reales en materia de reconstrucci\u00f3n. Sin embargo, precisamente por la envergadura de estos desaf\u00edos, consideramos indispensable evitar que, bajo la leg\u00edtima necesidad de modernizar y agilizar procedimientos, se introduzcan modificaciones que puedan debilitar la planificaci\u00f3n territorial, afectar la autonom\u00eda regulatoria de los gobiernos locales, facilitar procesos de sobreintensificaci\u00f3n urbana sin soporte adecuado, o generar incentivos incompatibles con una ciudad m\u00e1s justa, resiliente, integrada y ambientalmente responsable.<\/p>\n
Nuestra preocupaci\u00f3n principal es que varias de las disposiciones propuestas no solo apuntan a resolver dificultades procedimentales o cuellos de botella normativos, sino que producen efectos sustantivos sobre el modelo de desarrollo urbano. En consecuencia, no estamos ante ajustes meramente administrativos o t\u00e9cnicos, sino ante cambios que pueden alterar de manera significativa la relaci\u00f3n entre regulaci\u00f3n p\u00fablica, mercado del suelo, capacidad de planificaci\u00f3n comunal condiciones de seguridad y de habitabilidad urbana.<\/p>\n
Desde esta perspectiva, el Colegio de Arquitectos de Chile estima necesario contribuir al debate con observaciones fundadas, precisas y t\u00e9cnicamente argumentadas, que permitan identificar los posibles impactos negativos que ciertas modificaciones podr\u00edan tener sobre la aplicaci\u00f3n de los instrumentos de planificaci\u00f3n territorial, el funcionamiento de los planes reguladores, la densidad urbana, la presi\u00f3n sobre infraestructuras y equipamientos, la expansi\u00f3n de la ciudad, la especulaci\u00f3n con el suelo, la protecci\u00f3n de \u00e1reas de riesgo y la calidad del entorno construido.<\/p>\n
Estas observaciones no tienen por objeto obstaculizar los necesarios procesos de actualizaci\u00f3n normativa, ni desconocer la urgencia de medidas que faciliten la producci\u00f3n de vivienda y la reconstrucci\u00f3n. Por el contrario, buscan advertir que una modernizaci\u00f3n regulatoria genuina debe fortalecer la capacidad p\u00fablica de orientar el desarrollo urbano, mejorar la coordinaci\u00f3n entre escalas de planificaci\u00f3n, resguardar est\u00e1ndares de habitabilidad, sostenibilidad y seguridad, y asegurar que las decisiones normativas de hoy no generen nuevas inequidades y conflictos territoriales ma\u00f1ana y que su orientaci\u00f3n sea concordante con los contenidos de la PNDU, especialmente en cuanto a la densificaci\u00f3n equilibrada.<\/p>\n
En ese esp\u00edritu, el Colegio de Arquitectos de Chile pone a disposici\u00f3n este documento, con el prop\u00f3sito de aportar responsablemente a una discusi\u00f3n que compromete no solo el funcionamiento del sector inmobiliario o de la industria de la construcci\u00f3n, sino el futuro de nuestras ciudades, territorios y comunidades.<\/p>\n
\u00a0<\/span><\/p>\n N\u00b0<\/p>\n<\/td>\n ART\u00cdCULO<\/p>\n<\/td>\n Observaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n 1) Art\u00edculos 1.1.2 y 5.1.11: cambio de \u201ccara exterior\u201d a \u201ccara interior\u201d del muro perimetral para medir superficie edificada<\/p>\n<\/td>\n Este cambio aumenta la superficie \u00fatil computable<\/span> dentro del mismo envolvente, y por tanto eleva la edificabilidad efectiva de los proyectos sin cambiar formalmente otros par\u00e1metros. En principio podr\u00eda corregir un incentivo a muros m\u00e1s delgados, pero tambi\u00e9n incrementa la rentabilidad normativa por metro cuadrado<\/span>, sobre todo en proyectos de alta repetici\u00f3n tipol\u00f3gica.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Aumento no declarado de la cabida.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Presi\u00f3n por maximizar unidades vendibles sin mejora equivalente del est\u00e1ndar urbano.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Desalineaci\u00f3n entre par\u00e1metros hist\u00f3ricos de los PRC y la nueva forma de medir edificabilidad.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Potencial desigualdad entre proyectos antiguos y nuevos bajo una misma zona normativa.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n No es el cambio m\u00e1s grave del paquete, pero s\u00ed contribuye a una liberalizaci\u00f3n incremental de la cabida<\/span>, especialmente si se acumula con densidad, altura y conjuntos arm\u00f3nicos.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 1.4.17: ampliaci\u00f3n de caducidad de permisos de 3 a 6 a\u00f1os y suspensi\u00f3n del plazo mientras se tramitan autorizaciones de otros \u00f3rganos<\/p>\n<\/td>\n Extender la vigencia de permisos equivale a congelar derechos urban\u00edsticos<\/span> por m\u00e1s tiempo, en un contexto donde los instrumentos territoriales pueden estar en revisi\u00f3n o actualizaci\u00f3n.<\/p>\n Extender la vigencia de permisos equivale a congelar derechos urban\u00edsticos<\/span> por m\u00e1s tiempo, en un contexto donde los instrumentos territoriales pueden estar en revisi\u00f3n o actualizaci\u00f3n.<\/p>\n Si un proyecto est\u00e1 bien formulado no deber\u00eda necesitar m\u00e1s de 3 a\u00f1os para el inicio o reinicio de su ejecuci\u00f3n<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Especulaci\u00f3n con permisos<\/span>: acumular derechos y esperar mejores condiciones de mercado.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Desfase entre proyecto aprobado y realidad territorial posterior.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Debilitamiento de los efectos pr\u00e1cticos de nuevos PRC o modificaciones seccionales.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Mayor dificultad municipal para reordenar zonas cr\u00edticas.<\/p>\n CR\u00cdTICA EXTERNA PERTINENTE<\/p>\n En la discusi\u00f3n p\u00fablica se ha advertido que varias comunas est\u00e1n actualizando sus PRC; La Cisterna, por ejemplo, se\u00f1al\u00f3 que esta agenda de flexibilizaci\u00f3n puede afectar procesos locales de planificaci\u00f3n ya en curso y con procesos que cuentan con participaci\u00f3n ciudadana los que deben ser respetados<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Este art\u00edculo favorece la retenci\u00f3n especulativa de derechos de edificaci\u00f3n<\/span> y reduce la capacidad adaptativa de la planificaci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.1.22: reducci\u00f3n del coeficiente de densidad de 4 a 2 habitantes por vivienda, y a 1 en ciertos proyectos de vivienda econ\u00f3mica<\/p>\n<\/td>\n Este es uno de los cambios m\u00e1s sensibles. Al bajar el coeficiente de conversi\u00f3n, se incrementa dr\u00e1sticamente el n\u00famero de viviendas posibles por hect\u00e1rea sin modificar formalmente la densidad fijada por el PRC<\/span>.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Densificaci\u00f3n indirecta<\/span> que elude el debate local.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Sobrecarga de redes, equipamientos y espacio p\u00fablico.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Reproducci\u00f3n de soluciones de muy baja superficie para capturar mayor n\u00famero de unidades.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Posible incentivo a micro-unidades o tipolog\u00edas de m\u00e1xima rentabilidad.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Distorsi\u00f3n del sentido original del par\u00e1metro de densidad definido por el plan regulador.<\/p>\n CR\u00cdTICA EXTERNA PERTINENTE<\/p>\n El alcalde de La Cisterna plante\u00f3 que el problema no es la altura en s\u00ed, sino la densificaci\u00f3n sin planificaci\u00f3n, y cit\u00f3 efectos ya vistos en barrios sobrecargados. El alcalde de Estaci\u00f3n Central record\u00f3 precisamente la experiencia de los \u201cguetos verticales\u201d como alerta frente a una liberalizaci\u00f3n de altura y densidad.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Aqu\u00ed hay una alteraci\u00f3n material del r\u00e9gimen de densidad urbana<\/span>. Aunque el PRC mantenga sus disposiciones, su efecto real cambia sustancialmente.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.4.1: rebaja de estacionamientos por cercan\u00eda a metro, tren, telef\u00e9rico, tranv\u00eda o paraderos en ejes estructurantes<\/p>\n<\/td>\n La reducci\u00f3n de exigencia de estacionamientos puede ser correcta en una pol\u00edtica de Desarrollo Orientado al Transporte bien dise\u00f1ada, pero esta redacci\u00f3n la aplica con un criterio amplio, sin amarre suficiente a calidad, capacidad y frecuencia real del sistema.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Traslado de la demanda de estacionamiento al espacio p\u00fablico barrial.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Saturaci\u00f3n en calles locales.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Aplicaci\u00f3n homog\u00e9nea donde la accesibilidad efectiva no es equivalente.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Aprovechamiento inmobiliario del beneficio sin contrapartidas robustas de movilidad o espacio p\u00fablico.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n La medida puede ser pertinente, pero en su formulaci\u00f3n actual opera como un incentivo regulatorio sin adecuada calibraci\u00f3n territorial<\/span>. En comunas con infraestructura insuficiente o ejes saturados, puede agravar conflictos locales, trasladando la presi\u00f3n al espacio p\u00fablico.<\/p>\n Adem\u00e1s, no considera que la proximidad al transporte p\u00fablico no garantiza una disminuci\u00f3n en el uso del autom\u00f3vil, dado el aumento sostenido de la motorizaci\u00f3n de los hogares. Este cambio requiere pol\u00edticas integrales de movilidad<\/span>, no solo ajustes normativos.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.6.4: rebaja del umbral de superficie para acceder a conjunto arm\u00f3nico y flexibilizaci\u00f3n de la condici\u00f3n de localizaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n Bajar de 5.000 m\u00b2 a 2.500 m\u00b2 ampl\u00eda enormemente el universo de predios elegibles para un r\u00e9gimen excepcional. Adem\u00e1s, se relaja la exigencia de frente eliminando la referencia al ancho m\u00ednimo de calzada.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Masificaci\u00f3n del conjunto arm\u00f3nico como mecanismo ordinario.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Incremento de operaciones de ensamblaje predial.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Inserci\u00f3n de proyectos fuera de escala barrial.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Erosi\u00f3n del valor normativo base del PRC.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Menor exigencia de soporte vial previo.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n La rebaja del umbral de superficie y la flexibilizaci\u00f3n de las condiciones de localizaci\u00f3n ampl\u00edan significativamente el uso del conjunto arm\u00f3nico, desdibujando su car\u00e1cter excepcional. Esto facilita la incorporaci\u00f3n de proyectos de mayor escala en contextos no preparados, generando riesgos de sobrecarga urbana y reforzando din\u00e1micas de especulaci\u00f3n mediante fusi\u00f3n predial.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.6.5: aumento de constructibilidad para conjuntos arm\u00f3nicos por dimensi\u00f3n, con bono de hasta 75% en vivienda econ\u00f3mica localizada en ejes o cerca de transporte<\/p>\n<\/td>\n La combinaci\u00f3n de condici\u00f3n de conjunto arm\u00f3nico + localizaci\u00f3n + vivienda econ\u00f3mica crea un premio extraordinario de edificabilidad<\/span>.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Sobreintensificaci\u00f3n de corredores sin evaluaci\u00f3n integrada de cargas urbanas.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Incentivo a proyectos que cumplen formalmente requisitos de localizaci\u00f3n, pero no necesariamente est\u00e1ndares adecuados de habitabilidad.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Captura privada de plusval\u00edas normativas sin mecanismos expl\u00edcitos de redistribuci\u00f3n urbana.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Homogeneizaci\u00f3n de tejido y expulsi\u00f3n de usos o residentes previos.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Este art\u00edculo es uno de los n\u00facleos m\u00e1s claros de aumento de rentabilidad por desregulaci\u00f3n normativa<\/span>. No reconoce disposiciones legales vigentes destinadas a la integraci\u00f3n social que buscan dar soluciones con localizaci\u00f3n adecuada a la demanda por viviendas de inter\u00e9s p\u00fablico, con objetivos de integraci\u00f3n social.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.6.6: aumento de constructibilidad para conjuntos arm\u00f3nicos por uso, con bono adicional de hasta 75% en vivienda econ\u00f3mica<\/p>\n<\/td>\n Reproduce la misma l\u00f3gica del art\u00edculo anterior, pero ahora aplicada a la condici\u00f3n de uso.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Incentivo a grandes proyectos en \u00e1reas de equipamiento o zonas estrat\u00e9gicas.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Tensi\u00f3n con cargas urbanas no absorbidas por el entorno.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Mayor presi\u00f3n por mutar \u00e1reas de uso complejo hacia usos residenciales de m\u00e1xima rentabilidad.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Aumenta la elasticidad especulativa del suelo<\/span> en \u00e1reas valiosas, sin asegurar mejores est\u00e1ndares urbanos ni aportes proporcionales.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.6.7: aumento de constructibilidad de hasta 75% en localizaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n Extiende el bono fuerte tambi\u00e9n a proyectos asociados a inmuebles patrimoniales o de conservaci\u00f3n.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Instrumentalizaci\u00f3n del patrimonio como habilitador de mayor cabida.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Presi\u00f3n inmobiliaria en entornos patrimoniales.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Riesgo de que la relaci\u00f3n con el inmueble protegido opere solo como llave regulatoria.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Puede derivar en una mercantilizaci\u00f3n del entorno patrimonial<\/span>, donde el valor de protecci\u00f3n se transforma en valor de edificabilidad.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.6.8: eliminaci\u00f3n de la regla que entend\u00eda incluido el 30% por fusi\u00f3n dentro de otros incrementos de constructibilidad<\/p>\n<\/td>\n En el comparado, este art\u00edculo aparece suprimido, lo que en la pr\u00e1ctica habilita la acumulaci\u00f3n<\/span> entre el aumento por fusi\u00f3n predial y los dem\u00e1s bonos de conjunto arm\u00f3nico.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Apilamiento de incentivos normativos.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Incremento muy superior de cabida respecto de la prevista originalmente por el PRC.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Fuerte est\u00edmulo a la compra, fusi\u00f3n y reensamblaje de lotes.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Mayor especulaci\u00f3n sobre suelos bien servidos.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Esta eliminaci\u00f3n es especialmente delicada porque multiplica el efecto del resto de las flexibilizaciones<\/span>.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.6.9: aumento de altura; hasta 50% en vivienda econ\u00f3mica cercana a transporte o v\u00edas estructurantes<\/p>\n<\/td>\n Permite aumentos relevantes de altura por sobre la m\u00e1xima del PRC, y en ciertos casos la eleva hasta 50%.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Desajuste morfol\u00f3gico con tejidos existentes.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Aumento de sombra, congesti\u00f3n local, presi\u00f3n sobre redes y espacio p\u00fablico.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Reproducci\u00f3n de tipolog\u00edas de alta concentraci\u00f3n residencial en piezas urbanas sin soporte suficiente.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Mayor dificultad para proteger bordes, transiciones de escala y paisaje urbano.<\/p>\n CR\u00cdTICA EXTERNA PERTINENTE<\/p>\n La experiencia de Estaci\u00f3n Central es la principal advertencia p\u00fablica sobre los efectos de levantar altura y densidad sin resguardo suficiente de infraestructura y calidad urbana.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Es una flexibilizaci\u00f3n de altura de alto impacto, m\u00e1s a\u00fan cuando se combina con densidad y bonos de constructibilidad.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 2.6.19: derogaci\u00f3n de la facultad del PRC para rebajar hasta en 50% los incrementos de altura y constructibilidad de conjuntos arm\u00f3nicos<\/p>\n<\/td>\n Este es probablemente el art\u00edculo institucionalmente m\u00e1s grave, porque elimina una defensa comunal expl\u00edcita<\/span> frente a los premios normativos.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Vaciamiento de la autonom\u00eda del plan regulador comunal.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Recentralizaci\u00f3n material de la regulaci\u00f3n urbana.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Imposibilidad de que comunas con tejidos fr\u00e1giles o saturados moderen estos incentivos.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>P\u00e9rdida de coherencia entre diagn\u00f3stico territorial local y aplicaci\u00f3n de normas nacionales.<\/p>\n CR\u00cdTICA EXTERNA PERTINENTE<\/p>\n El alcalde de La Cisterna cuestion\u00f3 precisamente que estas reformas afectan la soberan\u00eda local sobre el tipo de comuna que se quiere construir y amenazan procesos de actualizaci\u00f3n regulatoria ya financiados y en curso.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n La derogaci\u00f3n de este art\u00edculo debilita directamente el principio de planificaci\u00f3n territorial diferenciada<\/span>.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 5.1.18: acogerse a nuevas normas OGUC sin acogerse necesariamente a nuevas disposiciones de los IPT; ampliaci\u00f3n del margen de modificaci\u00f3n de 5% a 25%<\/p>\n<\/td>\n Permite que proyectos con permiso previo adopten selectivamente beneficios de la nueva OGUC sin quedar sujetos a ajustes del nuevo plan regulador.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>\u201cCherry picking\u201d normativo falacia de la evidencia incompleta o sesgo de confirmaci\u00f3n.: tomar lo m\u00e1s favorable de cada r\u00e9gimen.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Desarticulaci\u00f3n entre OGUC e IPT.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Inseguridad interpretativa y mayor litigiosidad.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Proyectos aprobados bajo una l\u00f3gica y ejecutados bajo otra.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Incremento considerable del margen de modificaci\u00f3n durante ejecuci\u00f3n.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Este art\u00edculo rompe la l\u00f3gica de integralidad regulatoria y puede generar un r\u00e9gimen h\u00edbrido altamente favorable al titular del proyecto<\/span>. Elimina la \u00abcerteza jur\u00eddica\u00bb desde la perspectiva de la autoridad local y los habitantes.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo transitorio: conversi\u00f3n de PRC que expresan densidad en viviendas por hect\u00e1rea multiplicando por 4 el factor previo<\/p>\n<\/td>\n Busca ordenar la transici\u00f3n, pero tambi\u00e9n puede producir efectos interpretativos complejos cuando los PRC tienen formulaciones antiguas o mixtas.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Confusi\u00f3n sobre densidad neta y densidad bruta.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Controversias interpretativas entre DOM, SEREMI y titulares.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Riesgo de aplicar una equivalencia que altere el sentido hist\u00f3rico del plan.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n El transitorio no es neutro: puede convertirse en un vector adicional de relectura expansiva de densidades<\/span>.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/td>\n Art\u00edculo 1.5.1: reemplazo del IMIV por Informe T\u00e9cnico de Movilidad emitido por SERVIU en proyectos estatales de reconstrucci\u00f3n\/inter\u00e9s p\u00fablico<\/p>\n<\/td>\n Aqu\u00ed se sustituye un procedimiento sectorial reglado por un informe t\u00e9cnico de un \u00f3rgano involucrado en el propio proyecto.<\/p>\n RIESGOS<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Debilitamiento del control intersectorial.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Menor independencia en la evaluaci\u00f3n.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Reducci\u00f3n del est\u00e1ndar de revisi\u00f3n de impactos de movilidad.<\/p>\n \u2219\u00a0<\/span>Precedente de excepci\u00f3n que puede presionar para extenderse a otros casos.<\/p>\n JUICIO T\u00c9CNICO<\/p>\n Aunque se invoque equivalencia, jur\u00eddicamente se debilita el principio de evaluaci\u00f3n independiente del impacto vial<\/span>. Se sobrepasan competencias establecidas legalmente para cada organismo responsable.<\/p>\n\n\n
\n \n \n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n \n \n \n
\n \n