Presidente del Colegio de Arquitectos<\/p>\n
<\/p>\n
P R E S E N T E<\/p>\n
<\/p>\n
La visi\u00f3n sobre las reformas propuestas a la OGUC, no tiene una mirada ni una opini\u00f3n \u00fanica. Existen diversas opiniones respecto al ejercicio profesional y a la visi\u00f3n que se puede tener sobre la ciudad y su regulaci\u00f3n. En este sentido, queremos manifestar a Ud. que los comit\u00e9s firmantes no nos hemos sentimos representados por la opini\u00f3n que Ud. suscribi\u00f3, sobre las reformas de la Ordenanza, opini\u00f3n que fue ampliamente socializada como la visi\u00f3n \u00fanica del Colegio de Arquitectos.<\/p>\n
Hacemos presente que, dada la envergadura de los temas a discutir, creemos que\u00a0 debi\u00f3 haber citado a una reuni\u00f3n ampliada de miembros, de manera de conjugar todas las visiones existentes en el Colegio de Arquitectos, previo a la publicaci\u00f3n de una carta que no nos representa a todos los Arquitectos.<\/p>\n
Por lo anterior, queremos solicitarle tenga a bien tambi\u00e9n difundir de la misma forma y por los mismos canales utilizados, la opini\u00f3n que a continuaci\u00f3n presentamos en conjunto, el Comit\u00e9 de Leyes y Ordenanza y el Comit\u00e9 de Gesti\u00f3n Inmobiliaria del Colegio de Arquitectos.<\/p>\n
Estimamos que la discusi\u00f3n sobre la modificaci\u00f3n propuesta a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, merece salir del \u00e1mbito te\u00f3rico, para contestar una importante pregunta: \u00bfest\u00e1 nuestro sistema actual dando respuesta adecuada a las necesidades reales de vivienda de los chilenos? El consenso general es que no.<\/strong><\/p>\n Entonces, hacer una defensa a rajatabla de la normativa vigente, no parece la mejor soluci\u00f3n, porque no est\u00e1 realmente solucionando los problemas que enfrenta hoy el pa\u00eds en materia de construcci\u00f3n y vivienda.<\/p>\n En efecto, Chile atraviesa una enorme crisis en vivienda con un d\u00e9ficit habitacional hist\u00f3rico, y con precios que se han vuelto absolutamente inalcanzables para una parte importante de la poblaci\u00f3n. Tenemos familias viviendo en campamentos o allegados, j\u00f3venes que no pueden ni siquiera so\u00f1ar con la casa propia y a veces ni siquiera con arriendos dignos, porque se han vuelto inalcanzables. Vivimos en una realidad de ciudades que empujan a sus habitantes implacablemente hacia la periferia.<\/p>\n Es en este contexto que a los arquitectos nos toca evaluar el sistema vigente y las posibles modificaciones, porque no est\u00e1 funcionando bien.<\/p>\n Quienes participamos en estas materias, entendemos que regular la ciudad es indispensable y un imperativo profesional. Sabemos que se requiere construir con reglas claras, est\u00e1ndares apropiados, con seguridad y planificaci\u00f3n. Pero una buena regulaci\u00f3n no se mide por la cantidad de restricciones que contiene, sino precisamente por si cumple con los resultados que el pa\u00eds requiere.<\/strong> Hoy tenemos una normativa que encarece el suelo, que demora m\u00e1s all\u00e1 de lo razonable los proyectos, y que en definitiva dificulta la construcci\u00f3n de viviendas bien localizadas. Entonces, hoy no estamos realmente protegiendo a la ciudad, ni la calidad de vida de sus habitantes.<\/p>\n Tenemos un Chile distinto, con familias menos numerosas, con m\u00e1s personas viviendo solas, con m\u00e1s adultos mayores. Vivimos en una emergencia habitacional, que no puede seguir esperando a que los instrumentos de planificaci\u00f3n lleguen tarde, a una realidad que ya cambi\u00f3 y sigue cambiando. Bajo este escenario es que evaluamos la pertinencia de la propuesta de modificaci\u00f3n de la OGUC, entendiendo que no se trata de desregular, sino de regular mejor.<\/strong><\/p>\n El que se proponga medir la superficie edificada desde la cara interior y no ya desde la exterior de los muros, vemos que tiene un sentido. Es reconocer que el muro efectivamente no es superficie \u00fatil para vivir, sino que es la estructura que aporta aislaci\u00f3n, seguridad, y protecci\u00f3n t\u00e9rmica y s\u00edsmica. Y en un pa\u00eds s\u00edsmico como el nuestro, nos parece de todo sentido que se norme tendiendo a la robustez de los muros, y no a castigar su ancho mezcl\u00e1ndolo con la superficie \u00fatil.<\/p>\n En el caso de la densidad, el reducir el coeficiente de habitantes por vivienda no significa desconocer la planificaci\u00f3n urbana. Significa actualizar una regla obsoleta, a la realidad demogr\u00e1fica actual del pa\u00eds. Es que el Chile de hoy tiene m\u00e1s hogares y son menos numerosos. Entre 2002 y 2024, el n\u00famero de hogares creci\u00f3 59%, pero el tama\u00f1o promedio de las familias cay\u00f3 de 3,6 a 2,8 personas. Y los hogares unipersonales llegaron a 21,8%. Entonces, el coeficiente de densidad que venimos aplicando no se condice con la realidad, y no podemos seguir calculando la ciudad con un modelo de familia de hace d\u00e9cadas.\u00a0 Debemos hacernos cargo de la realidad.<\/p>\n En este aspecto, hacemos presente que densidad no es lo mismo que cantidad de personas efectivamente habitando en la vivienda. Es com\u00fan el que viviendas proyectadas para 4, tengan el doble o m\u00e1s personas. Y creemos que esta es la verdadera causa que se generen problemas de convivencia, alcantarillado y ascensores. Porque fueron dise\u00f1ados para menos habitantes, pero nadie cautela que ese dise\u00f1o se cumpla en la pr\u00e1ctica. Entonces, el problema no est\u00e1 en el c\u00e1lculo de la densidad, que permitir\u00e1 proyectar unidades m\u00e1s peque\u00f1as, acorde con la realidad. Es en la Ley de Copropiedad y su Reglamento, donde se deben incorporar normas sobre ocupaci\u00f3n m\u00e1xima de las viviendas.<\/p>\n Nos parece razonable tambi\u00e9n el que se revisen y ajusten las exigencias de estacionamientos, en especial en sectores pr\u00f3ximos al transporte p\u00fablico y con buena conectividad. Debe considerarse que cada estacionamiento que se exige, no solo encarece la vivienda y ocupa mayor superficie, sino que consolida una ciudad pensada en funci\u00f3n del autom\u00f3vil. Si queremos poder tener m\u00e1s y mejores viviendas, a precios m\u00e1s accesibles, no podemos exigir la misma carga de estacionamientos en proyectos cerca del metro o de corredores Transantiago, que en lugares sin conectividad. Debemos tender a calibrar mejor las exigencias, para tener una ciudad m\u00e1s amable para todos.<\/p>\n Algo parecido ocurre con los incentivos propuestos para proyectos de vivienda econ\u00f3mica, los conjuntos arm\u00f3nicos o para lograr mayor aprovechamiento de suelo en \u00e1reas con mejor localizaci\u00f3n. Se critica que los cambios propuestos aumentan la cabida, lo que puede ser as\u00ed. Pero la pregunta que cabe hacerse no es si aumenta o no la cabida de los proyectos. Creemos que la pregunta correcta es, si ese incentivo efectivamente permite m\u00e1s viviendas donde la ciudad ya tiene buena infraestructura, transporte y servicios.<\/p>\n Es necesario entender que la altura y la densidad no son enemigas de la ciudad. Si lo son la mala altura, la mala densidad, el proyecto sin est\u00e1ndar, sin espacio p\u00fablico, sin movilidad y sin relaci\u00f3n adecuada con su entorno. Y no se debe olvidar que lo que se propone cambiar son algunos \u00edndices, pero sigue vigente todo el resto de la institucionalidad urbana. Confundir toda mayor intensidad urbana con una mala ciudad es un error, porque las ciudades extendidas y de baja densidad, generan largos traslados y congesti\u00f3n, presi\u00f3n por gastos en infraestructura p\u00fablica, adem\u00e1s de presi\u00f3n por uso de suelo agr\u00edcola, y finalmente segregaci\u00f3n.<\/p>\n Tampoco es razonable que los permisos de edificaci\u00f3n caduquen a los 3 a\u00f1os, si ese plazo muchas veces no conversa con la realidad administrativa del pa\u00eds. Un permiso aprobado depende de muchas autorizaciones sectoriales, factibilidades, obras externas y tr\u00e1mites ante innumerables organismos. Y es un hecho el que la cadena de aprobaciones muchas veces demora mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que las normas se\u00f1alan. Estas demoras del Estado y sus instituciones, no pueden impactar la vigencia de un permiso, porque eso genera enormes costos para el pa\u00eds. Costos que se pagan en alzas de precios, p\u00e9rdida de empleos y personas sin acceso a las viviendas.<\/p>\n En esto, es necesario entender que la certeza jur\u00eddica no es un favor al desarrollador, sino una condici\u00f3n legal para que los proyectos efectivamente se construyan, evitando este riesgo de alzas de precios o p\u00e9rdida de recursos.<\/p>\n Y no se trata de negar la importancia de los planes reguladores, los que cuentan con participaci\u00f3n ciudadana, y est\u00e1ndares urbanos definidos. Pero tampoco esa planificaci\u00f3n puede convertirse en una camisa de fuerza casi siempre desactualizada y fragmentada por comunas, y en una permanente excusa para mantener la rigidez del sistema.\u00a0 Es que la ciudad no pertenece solo a Alcaldes o a quienes ya viven en ella. Es necesario abrir espacio a los hijos de los actuales habitantes y a los nuevos habitantes que llegan, los que tambi\u00e9n necesitan acceder a vivienda bien ubicada, con adecuada infraestructura y sin que tengan que abandonar donde han crecido, para irse a las afueras de la ciudad.<\/p>\n Si queremos m\u00e1s vivienda y bien localizada, hay que permitir mayor intensidad de edificaci\u00f3n en ciertos lugares, reduciendo as\u00ed la expansi\u00f3n perif\u00e9rica de la ciudad. Hay que usar mejor el suelo urbano existente, hay que permitir al sistema tener reglas excepcionales para situaciones excepcionales. Porque Chile no necesita una ciudad pensada solo desde la teor\u00eda ni desde el miedo al cambio, necesita una ciudad que responda a la vida concreta de las personas hoy. Y una buena regulaci\u00f3n urbana no es la que congela la ciudad, sino la que conduce su transformaci\u00f3n y crecimiento. <\/strong><\/p>\n Regular mejor no es bajar el est\u00e1ndar, es permitir buenos proyectos donde corresponde y entender que la ciudad debe servir a la gente real, no a una idea abstracta de ciudad r\u00edgida, que muchas veces termina dejando fuera justamente a quienes m\u00e1s la necesitan.<\/p>\n Con esto en mente, estimamos que la reforma a la OGUC propuesta, apunta precisamente hacia este objetivo, en tiempos en que se requieren cambios r\u00e1pidos y que regulen de mejor manera la ciudad que necesitamos hoy<\/strong>. Adem\u00e1s, permitiendo al gremio ser actores principales en mejorar las condiciones de vivienda del pa\u00eds.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n GONZALO MARTINEZ DE URQUIDI<\/strong><\/p>\n Presidente Comit\u00e9 Gesti\u00f3n Inmobiliaria<\/p>\n Colegio de Arquitectos<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n LILIANA VERGARA FLORES<\/strong><\/p>\n Presidenta Comit\u00e9 de Leyes y Ordenanza<\/p>\n Colegio de Arquitectos<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n![\"\"](\"https:\/\/www.colegioarquitectos.com\/imgs\/descargas_linea_punto\/pdfcolor.jpg\")
<\/a> \u00abRegular mejor\u00bb: un comentario de los comit\u00e9s de Leyes y Ordenanzas y Gesti\u00f3n inmobiliaria sobre la propuesta de reforma a la OGUC<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n