Después del resultado del plebiscito en Peñalolén, el Comité de Hábitat y Vivienda del Colegio de Arquitectos reconoce en el alcalde su manifiesta preocupación por la búsqueda de respuestas a la demanda por la vivienda social en su comuna. Pero, junto con esto, también expresa su inquietud sobre la oportunidad de esta preocupación.
Como lo demostró el debate del Foro organizado por este Colegio el pasado 7 de diciembre, el largo proceso de preparación del Plan Regulador Comunal debió ser el espacio idóneo para enfrentar y dirimir los conflictos sociales y territoriales que naturalmente surgieron de las distintas visiones e intereses presentes en la comuna. En el caso de Peñalolén, las demandas de los pobladores fueron debidamente presentadas al Alcalde: por el acceso al suelo indispensable para la vivienda popular, por espacios verdes que correspondan a la historia de la lucha por la vivienda digna, por justas compensaciones de suelo en el caso de expropiaciones para la construcción de nuevas vías y por el respeto a la fragilidad del suelo precordillerano. De esto hace cuatro años ya.
El plebiscito del pasado 11 de diciembre marca un gran avance en la re-articulación ciudadana en Chile. No obstante, esta consulta vecinal reducida a un Sí/No no resuelve ni las demandas de los pobladores ni la preocupación del alcalde. De no reabrirse rápidamente un nuevo espacio de encuentro y debate entre las partes involucradas, el alcalde, el Consejo de Movimientos Sociales y la Comunidad Ecológica, no se vislumbran soluciones dignas para Peñalolén y para todas y todos sus pobladores, pobres y ricos.
En el ánimo de contribuir a la discusión y a generar consensos para actuar en el mejoramiento de nuestras ciudades y barrios, el Comité de Hábitat y Vivienda tiene consideradas nuevas iniciativas de encuentro y debate a las que serán oportunamente convocados.
COMITÉ DE HÁBITAT Y VIVIENDA
COLEGIO DE ARQUITECTOS DE CHILE
“El plebiscito del pasado 11 de diciembre marca un gran avance en la re-articulación ciudadana en Chile.” Esta frase sintetiza quizás como ninguna otra el camino equivocado que estamos siguiendo respecto al tema de la participación ciudadana, especialmente desde el punto de vista disciplinar.
El plebiscito NO constituye una herramienta idónea para validar procesos de formulación de un instrumento de planificación territorial. Pero parece que no se puede decir esto con propiedad, porque es políticamente incorrecto; entonces se arma un eufemismo para decir que el plebiscito es un avance, cuando en varios aspectos es más bien un retroceso.
Sí se puede reconocer un éxito relativo en cuanto a la convocatoria que suscitó, y claramente algunos verán como un éxito el resultado, especialmente si apoyaban el rechazo al PRC, y en consecuencia, mantener el status quo normativo. Incluso podríamos celebrar el evento como un suceso democrático, una prueba del interés ciudadano por ser escuchado.
Pero no puede ser reconocido como un avance desde el punto de vista de la reflexión urbana, y del proceso mismo de formulación y actualización de un IPT. Porque instancias de participación hubieron bastantes, durante el proceso previo, y la propuesta se gestó como un decantado técnico, no solo del diagnóstico elaborado por profesionales competentes del Municipio y de Consultores externos. Entonces, lo responsable es hacerse cargo de este proceso previo, y no lavarse las manos con un Plebiscito que hace la vista gorda de una densidad de decisiones y reflexiones propiamente urbanas.
La planificación urbana es necesaria, y los Planes Reguladores deben ser reconocidos como instrumentos perfectibles y adaptables a la realidad urbana que cambia. Más en una comuna como Peñalolén, cuya cantidad creciente de habitantes, de todos los estratos socioeconómicos consideran una demanda creciente de servicios, equipamientos, infraestructura, etc.
La participación ciudadana no puede reducirse a solicitar opinión vinculante; debe promover espacios de trabajo conjunto y negociación justa, durante etapas previas de trabajo; informar oportunamente y retroalimentarse proactivamente, en la perspectiva de obtener mejores proyectos para la comunidad y los vecinos.
Peñalolén puede ser una instancia efectiva de aprendizaje, pero los eufemismos no ayudan.
Algunas reflexiones:
Resulta paradójico que después de recoger las opiniones e inquietudes de los habitantes de Peñalolén, éstos mismos rechacen el PRC propuesto. Una posible respuesta a este fenómeno, es que este proceso de consulta no fué sino una formalidad.
Las autoridades elegidas popularmente tienen un mandato emanado de las personas que las eligieron. Estas autoridades deben tomar decisiones que no siempre dejarán a todos contentos. El alcalde no quiere quemar su capital político, no quiere enemigos. El gana, pero todos en la comuna pierden. Un nuevo PRC es necesario y el tiempo y los recurso de los habitantes de Peñalolén se gastó sin resultados.
Los procesos democráticos para la aprobación de los Planes Reguladores no pueden definirse con un sí o un no. Siempre tiende a ganar el no. La consulta debe plantear alternativas de PRC. Si esto se hubiera hecho en Peñalolén, se tendría un PRC ganador, y no un simple NO.
Muy lúcido el comentario de Alejandro Galarce F. Las instancias de consulta ciudadana que contemplan los PRC son el camino para involucrarse en las decisiones urbanas que nos afectan, son el medio para agregar nuevas ideas, representar los puntos discordantes y en definitiva validar el instrumento de planificación territorial por la comunidad. Un plesbiscito es una visión simplista de un proceso mas largo y complejo. Finalmente, la autoridad debe escuchar los argumentos de unos y otros pero ineludiblemente debe ejercer el poder que le fue conferido democráticamente en las urnas por sus vecinos.
Como comentario aparte – debo reconocer que escuché solo una parte del foro – me sorprendió el conservadurismo en la argumentación de algunos vecinos de la Comunidad Ecológica; me acordé de “El Gatopardo”.
Comparto lo expuesto por Alejandro y Marcelo, las instancias de participación en general, y no solo en Peñalolén, son formales, los ciudadanos no tienen los apoyos técnicos para discutir con quienes proponen, se requiere darle soporte a los ciudadanos organizados que están empoderados con participar activamente en el proceso, el diseño de considerar la negociación directa de los afectados, hoy se reduce a peticiones a la autoridad para que los considere en su plan. En fin como dijo la Ximena Borquez, si el proceso duro 5 años y tuvo tantas instancias de participación ciudadana, y asi todo se hizo un plebiscito porque no había acuerdos, quiere decir que fracasó la participación.
Agustín, yo fui la unica persona de la Comunidad que habló en el foro, al final desde el público y dije lo mismo que en este comentario, es conservadurismo? el gatopardo?, me lo aclaras por favor, realmente me interesa comprender lo que otros escuchan de lo que digo…